近一年來，南京主城區(qū)已有4個(gè)養(yǎng)老項(xiàng)目均因居民激烈反對而終止或暫停。一方面，全社會(huì)為養(yǎng)老床位不足而發(fā)愁;另一方面，卻是不少居民對家門口的養(yǎng)老項(xiàng)目堅(jiān)決說“不”。

　　小區(qū)居民視養(yǎng)老院為洪水猛獸，固然很不足取，但從社會(huì)治理的角度，即使合理合法也需顧及公眾的感受，尊重公眾說不的權(quán)利。同時(shí)必須看到，在政府鼓勵(lì)民營企業(yè)服務(wù)養(yǎng)老的大背景下，南京有很多養(yǎng)老機(jī)構(gòu)開在小區(qū)門口，甚至住進(jìn)了小區(qū)里。僅僅少量沖突案例，并不足以說明社區(qū)養(yǎng)老遇阻。相反，相關(guān)部門與企業(yè)都應(yīng)從中吸取教訓(xùn)，在類似項(xiàng)目的論證建設(shè)中做到溝通在先、公開透明、民主決策。只有尋求大公約數(shù)，才能將好事辦好，將養(yǎng)老為老服務(wù)真正落到實(shí)處。

　　幾個(gè)對養(yǎng)老項(xiàng)目激烈說“不”的小區(qū)，各有原因。如寶船聽濤小區(qū)是將沿街產(chǎn)權(quán)鋪面改建成養(yǎng)老公寓，令業(yè)主擔(dān)心居住環(huán)境品質(zhì)下降;聚福園西園則是將小區(qū)會(huì)所改為養(yǎng)老院，被認(rèn)為是“私自改變會(huì)所用途、占用小區(qū)公共場所”。有這些前因在，就很難說清楚居民是反對建養(yǎng)老機(jī)構(gòu)，還是抗議有人關(guān)起門來決策，侵犯了自己的知情權(quán)、參與權(quán)。

　　這幾起沖突有一個(gè)相似的細(xì)節(jié)：絕大多數(shù)居民都是施工開始后才知道有此項(xiàng)目，征詢意見的調(diào)查也是由業(yè)主自發(fā)組織，之后相關(guān)部門迫于壓力才召集各方舉行“聽證會(huì)”。本該由政府部門、入駐機(jī)構(gòu)做的事，本該做在前面的事，全都沒有做，矛盾就此埋下。等到?jīng)_突爆發(fā)，不僅后知后覺的居民倉促“應(yīng)戰(zhàn)”，入駐機(jī)構(gòu)更是陷入被動(dòng)。

　　類似的沖突在新加坡也發(fā)生過。一項(xiàng)調(diào)查顯示，當(dāng)?shù)鼐用穹磳υ诩议T口建設(shè)的項(xiàng)目包括：樂齡公寓、樂齡護(hù)理中心、康復(fù)中心、外勞宿舍等。居民反對的理由與我們大同小異——擔(dān)心居住安全、產(chǎn)業(yè)貶值、環(huán)境素質(zhì)下降等等。針對這些說“不”的聲音，當(dāng)?shù)卣洼浾摬⑽匆晃吨肛?zé)居民不顧大局不懂仁愛，而是深刻反思自身機(jī)制、程序上的缺失，通過充分的溝通對話，提高居民認(rèn)知，尋求理解支持。有時(shí)，整個(gè)溝通過程長達(dá)數(shù)月至一年，雖然費(fèi)時(shí)費(fèi)力，但這是達(dá)成大公約數(shù)必不可少的過程。

　　南師大社會(huì)發(fā)展學(xué)院教授吳亦明認(rèn)為：“企業(yè)要依據(jù)業(yè)主的需求，有針對性地給予養(yǎng)老服務(wù)，而不是硬塞給業(yè)主企業(yè)想提供的養(yǎng)老服務(wù)。”這個(gè)道理并不難懂，養(yǎng)老服務(wù)也是一種市場經(jīng)濟(jì)行為，必須要按市場規(guī)律來。不做調(diào)研，不評估市場承認(rèn)程度，一廂情愿說干就干，多半會(huì)碰得頭破血流。沖突并不可怕，正視問題妥善解決，反而會(huì)推動(dòng)社會(huì)治理、法治建設(shè)及公眾參與水平的提高。俯下身來傾聽民意，以包容理性化解沖突分歧，“家門口養(yǎng)老”大有可為。